Mostrando postagens com marcador 2011. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador 2011. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 26 de setembro de 2011

MINIREVIEW - LARRY CROWNE

Year: 2011
Director: Tom Hanks
Screenwriters: Tom Hanks and Nia Vardalos

Main Cast:

Tom Hanks - Larry Crowne
Julia Roberts - Mercedes Tainot
Gugu Mbatha-Raw - Talia
Cedric the Entertainer - Lamar
Taraji P. Henson - B'Ella
Wilmer Valderrama - Dell Gordo
Pam Grier - Frances
Rami Malek - Steve Dibiasi
Maria Canals-Barrera - Lala
George Takei - Dr. Matsutani
Bryan Cranston - Dean Tainot

Ethnically Diverse Cast

Characters so kind and good-spirited that can't possibly exist in real life


Sweet and Light as a Thousand-Leaves


Romantic Comedy without the "Conflict-run to the airpot-make-up-be together forever" formula


Julia Roberts, who is a beautiful intelligent college professor, falls in love with


Tom Hanks, a middle aged man who was fired, goes to college and flips burgers for a living


George Takei has an incredibly deep booming voice. Didn't know that.



Grade: M

Link at imdb.

segunda-feira, 12 de setembro de 2011

THOR

Year: 2011
Director: Kenneth Branagh
Screenwriters: Ashley Miller, Zack Stentz and Don Payne

Main Cast:

Chris Hemsworth – Thor
Natalie Portman – Jane Foster
Tom Hiddlestone – Loki
Anthony Hopkins – Odin
Stellan Skarsgard – Erik Selvig
Kat Dennings – Darcy Lewis
Clark Gregg – Agent Coulson
Idris Elba – Heimdall
Colm Feore – King Laufey
Ray Stevenson – Volstagg
Tadanobu Asano – Hogun
Josh Dallas – Fandral
Jamie Alexander – Sif
Rene Russo - Frigga

This film suffers from the same condition most blockbusters do. It is made for an audience as wide as possible. It tries to please adults, teenagers and children, which is a very hard task. There is no other way, it’s a business. Since it must have cost a lot of money, it has got to make at least more than it cost in return. The more people pay for a ticket, the richer the studios get. Very few movies of this magnitude succeeded in being great and highly profitable at the same time. “Thor” is not one of them. “The Rise of the Planet of the Apes” is. Go and check it out at the cinema right now.

What does “The Rise” have that “Thor” doesn’t? An excellent script and good editing. The “Thor” writers even tried to do something cool and, at the same time, faithful to the comics, but ended up having to make various concessions in order to make it appropriate for children. It’s not as bad “Green Lantern”, as it explores much of the magical world of northern mythology, as opposed to the very little screen time that is given to the Green Lantern adventures in space. Asgard and Jotunheim are well depicted. Bifrost, the Rainbow Bridge got particularly very good and it does deserve merit. It must have been pretty difficult to make something so intrinsically kitch into a modern and interesting construct. The CGI imagery is quite beautiful to watch. However, when the visual effects are a film main attraction instead of a plus to the great story that is being unfolded, we’ve got a serious problem.

When the plot takes us to Earth, the film shows its worst weaknesses. Apart from the humor, which is surprisingly effective, there is a feeling of “we were expecting more”. The love interest is only interesting because she is Natalie Portman. Sadly, she doesn’t have much to work with. She and Thor don't share share many moments together. It’s hard to understand the reasons why she fell in love with the god of thunder other than that he is such a hunk. They fall in love in a hurry. Another thing was Thor’s four fighting friends, whose only motivation is to follow him wherever he goes, either to fight along his side in Jotunheim or to rescue him from Earth back to Asgard. They are no more than mere sketches of characters. There is not much time to develop them. And that’s why many super hero movies fail: the excess of characters. It should be a rule of thumb – if there is no time to give a character minimum background and substance, it should not be in the film at all. By the way, whey the four of them reach our planet to find the banished hero, they seem to have come out of a comedy like “Weekend at Bernie’s”. In Portuguese, I nicknamed them “Os Vikings do barulho”. What about Rene Russo’s character, Queen Frigga? Honestly, I think she says two sentences in the entire movie. Why waste such a good actress on such a minor role? I only found out that her name was Frigga when I looked it up at imdb.

Loki is a bit better developed. He is indeed a liar and deceiver like he is supposed to. Loki’s machinations and political maneuvers in order to achieve Thor’s position of power in Asgard resemble Shakespeare’s villainous characters. But, there is another side to him that makes him a bit of a pussy. It is discovered near the end that, more than becoming the King in Thor’s place, he wants to be loved and favored by their father, Odin (Hopkins). Oh, poor thing… Deep down, everything Loki does, he does it because he wants attention from his father. How traumatic it must have been for him to grow up with such a brother to look up to. Come on! What a wuss… That dude doesn’t scare anybody.

The editing was also pretty poor. One scene, in particular, definitely shouldn’t have been cut. Thor is on Earth and has just been rescued by Professor Erik Selvig. He was being held captive by SHIELD because he was caught trying to recover Mjolnir. Selvig and Thor decide to go to a bar then and have a few drinks. Selvig tells him not to hurt Jane Foster’s feelings with fantasies of being a god from another dimension and all. Thor says ok, he means her no harm. That’s it, the scene is cut right to the point Thor is putting him to bed in Jane’s home. Where is all the drinking, the toasting, the laughing out loud, the fighting? Isn’t this film about a barbarian god? Thor doesn’t get drunk. It seems that not being able to get drunk is one of his super powers. That’s disappointing. They must have cut the scene because of the kids. They couldn’t show their super hero drinking. I have to say it’s just fucking ridiculous.

Another thing about the editing. Actually, it’s more concerned to the screenplay. I didn’t really get the fact that the climax is at the beginning of the movie, not at the end. Why was the best action scene placed in the first twenty minutes? The momentum is lost, the rest of the movie goes downhill, of course. If you say that the battles between Thor and the Destroyer and the one between Thor and Loki are more exciting, do me a favor and seek psychiatric help, because you’re crazy. These two scenes are far from measuring up to the early battle scene against the Frost Giants. For me, this is a grave mistake.

Another huge mistake was casting Kat Dennings and not show her biggest attributes, if you know what I mean.

Grade: FR

Link at imdb.

quarta-feira, 7 de setembro de 2011

O MENDIGO COM UMA ESPINGARDA (HOBO WITH A SHOTGUN)

Ano de Produção: 2011
Diretor: Jason Eisener
Roteiristas: John Davies, Jason Eisener e Rob Cotterill

Atores Principais:

Rutger Hauer – Hobo
Brian Downey – Drake
Molly Dunsworth – Abby
Gregory Smith – Slick
Nick Bateman – Ivan
Pasha Ebrahimi – Bumfight Filmmaker
Rob Wells – Logan
Jeremy Akerman – Chief of Police

Tal como “Machete”, esse é mais um filme no estilo Grindhouse, baseado num falso trailer criado por Quentin Tarantino e Robert Rodriguez, o qual antecede “Planeta Terror” e “À Prova de Morte”.

Certamente eu não sou o melhor para julgar “Hobo with a Shotgun”. Confesso que acho o subgênero Grindhouse uma merda. Não sei qual é a graça de se assistir um filme de péssima qualidade, com personagens gratuitamente horrendos, roteiro clichê de vingança e cenas de violência absurdamente exageradas. E não é porque eu não curto violência no cinema. Porra, já vi todos os filmes do próprio Tarantino dezenas de vezes, adoro filme de terror com gente morrendo a cada cinco minutos e, inclusive, sou fã do cinema de impacto europeu, o qual gerou títulos que deixaram muita gente passando mal, tais como “Professora de Piano”, “Violência Gratuita”, “Irreversível”, “Anticristo”, etc. A violência em “Hobo with a Shotgun” não é chocante, até porque tem como objetivo principal entreter a platéia. O clima é definitivamente de brincadeira, o filme nunca se leva a sério. A meu ver, é sua única qualidade.

No entanto, não consigo ver entretenimento em lugar nenhum nesse filme. Duas cenas, por exemplo. A primeira mostra dois vilões, Slick e Ivan, filhos do vilão principal, Drake, cometendo um ato hediondo. Hobo tinha recentemente começado a “limpeza” dos criminosos da cidade com sua shotgun. A população começa a acreditar que o crime organizado não é mais tão imbatível. Então, Drake insta a seus filhos a cometer uma atrocidade terrível a fim de chantagear o povo no seguinte sentido: “ou vocês caçam e matam o Hobo, ou a tal atrocidade irá se repetir.” O que os irmãos fazem? Eles tacam fogo num ônibus escolar e várias crianças são incineradas vivas. Para quê tudo isso? Sinceramente, é possível rir nessa cena? Não é igual a Uma Thurman decapitando um ninja e aí rios de sangue esguicham de seu pescoço. Isso é engraçado; não sei explicar por que.

A outra cena acontece quando outro vilão do filme, um cineasta sádico com uma câmera na mão, oferece ao Hobo vinte dólares para ele comer vidro. Aí, ele aceita e mastiga os cacos, em close para a câmera. Não entendi porque Hobo se permitiu essa humilhação torturante, tendo em vista que já estava puto o suficiente para começar a sua carnificina, não precisava ficar mais puto ainda. É uma cena gratuita mesmo, até dentro do próprio roteiro.

Não sou contra o gore pelo gore. Nem todo gore tem que ter utilidade. Mas a tradição desses filmes explorava um lado mais cômico, mais ingênuo, tipo “Evil Dead”, “A Fome Animal”, os filmes de mortos-vivos, etc. Criancinhas morrendo queimadas e comer vidro por vinte dólares é decadente demais para ser mero entretenimento.

Não só essas duas cenas, há outras tão terríveis quanto. Na verdade, o filme como um todo tem um clima pesadão. Parece que todo mundo na cidade é fodido, pobre e infeliz; o chefe de polícia é tão escroto quanto o vilão principal; tem o cineasta sádico, acima citado; há também a figura de um pedófilo vestido de Papai Noel; o Drake tem umas putas que ficam dando porrada nos clientes até eles virarem polpa; tem o The Plague – dois demônios vestidos com uma armadura, cuja única função é matar todo mundo que estiver pela frente até capturar o nosso mendigo justiceiro; o próprio Hobo é meio malucão, mendigo mesmo, que às vezes não fala nada com nada. Ninguém tem o mínimo de carisma, ninguém é minimamente identificável. Todos os personagens são escrotaços, sem exceções.

Depois de ter assistido o filme, fiquei nauseado, quase doente. Até pensei em ver uma comédia romântica para rebater a podridão que ficou instalada em mim por umas duas horas após o término da sessão. Mas não, não cheguei a tanto. Preferi jogar vídeo game.

Convido os fãs desse filme, especialmente o meu grande amigo e blog designer, Felipe Sobreiro, a discordar e me mostrar como esse tipo de subgênero deve ser apreciado. Admito que a alta porcentagem de aprovação (67%) de “Hobo with a Shotgun” no site www.rottentomatoes.com me deixou curioso para saber como os críticos conseguiram gostar tanto desse filme. O que será que eles viram?

Menção: H

Link no imdb.

sexta-feira, 26 de agosto de 2011

SUCKER PUNCH – MUNDO SURREAL

Ano de Produção: 2011
Diretor: Zack Snyder
Roteiristas: Zack Snyder e Steve Shibuya

Atores Principais:

Emily Browning – Baby Doll
Abbie Cornish – Sweet Pea
Jena Malone – Rocket
Vanessa Hudgens – Blondie
Jamie Chung – Amber
Oscar Isaac – Blue
Carla Gugino – Dra. Vera Gorski
Scott Glenn – Wise Man

O segredo de assistir “Sucker Punch” e se divertir pelo menos um pouquinho é apertar o botão play sem nenhuma expectativa. Eu havia lido tantas críticas negativas a seu respeito que até considerei nunca ver esse filme. Decidi, mesmo assim, dar uma chance ao Zack Snyder que, até então, não tinha feito nenhuma bomba. Nessas condições, e já sabendo que o filme foi pensado para o público adolescente, até que achei divertidinho.

As qualidades do filme se concentram em sua maior parte no seu visual, que, admito, é fantástico. As cenas de combate, por exemplo, são belíssimas. Produto da imaginação de uma menina de 20 anos, temos de tudo – samurais gigantes, robôs, nazistas, aviões bimotores, trens, dragões, castelos, desertos, neve, orcs (os monstros-soldados de Senhor dos Anéis); enfim, todos esses aspectos cenográficos são muito bem elaborados e bem utilizados. De fato, é muito empolgante ver meninas lindinhas, gracinhas, vestidas com lingerie de cabaré mandando bala e cortando cabeças com espadas indestrutíveis, especialmente para o jovem espectador, com os hormônios a toda. Surpreendentemente, apesar de toda essa mistura hiperbólica de elementos pop da modernidade, a história apresenta um mínimo de coerência, ou seja, o filme não é uma completa bagunça, mas se aproxima perigosamente do caos e da hiperatividade – características típicas do seu público-alvo.

No entanto, “Sucker Punch” é repleto de contradições. Listo-as:

A protagonista, uma jovem menina que acaba de perder a mãe e a irmã, sofre tentativa de estupro pelo padrasto e é internada num hospício do inferno. Como fuga de sua situação aterrorizante, ela vive o seguinte cenário em sua imaginação: o sanatório é um bordel, o psiquiatra responsável é o cafetão, a médica-assistente é a puta velha e maternal e ela e suas colegas são as “vedetes”, as dançarinas “exóticas”. As danças talvez representem as sessões terapêuticas, pois é como se os pacientes (dançarinas/stripteasers) estivessem se expondo aos seus analistas (cafetões e clientes). Todas as figuras masculinas são baixas, repelentes, execráveis. O cafetão, o cozinheiro, o prefeito, todos sádicos e pervertidos. Por isso, as meninas odeiam cada segundo de seus dias. Aí vem a pergunta: por que, em sua imaginação, onde tudo é possível, ela simplesmente substitui um ambiente terrível por outro, análogo?

A única possível resposta que me vem à mente seria: porque um bordel é o cenário perfeito para vestir as meninas de lingerie, fazê-las dançar, seduzir e, assim, tornar o filme mais sexy. O problema é que essa justificativa não faz sentido, porque “Sucker Punch” NÃO é sexy, nem para garotinhos de treze anos. Primeiro, porque não há cenas de sexo, de nudez e tampouco de dança erótica. O diretor ficou com medinho dessa vez. Pau azul em “Watchmen” pode, mas nem um peitinho sequer aparece em “Sucker Punch”, nem de relance. Segundo, a não ser para os sádicos, como é possível ter tesão de mulheres que são maltratadas, abusadas e até assassinadas o filme inteiro? O único papel dos homens nesse filme é infligir dor às mulheres. Como se sente tesão assim? Baby Doll, a protagonista, odeia tanto a sua situação que, quando dança, ela precisa fugir para outro nível de sua imaginação, no qual se desenrola todas as batalhas do filme (contra os samurais, orcs, dragões, etc.). Dançar sexy é na verdade uma luta interior, não para seduzir o homem, mas para destruí-lo.

O final é horroroso. O filme muda para um tom sério, melodramático e deixa vários pontos da história não resolvidos. O foco muda para um personagem secundário, do qual conhecemos muito pouco. Aliás, honestamente, conhecemos pouco de todos os personagens, inclusive a protagonista. São apenas diagramas simples do que é um ser humano.

Sejamos justos, Zack Snyder escapou por pouco de ter feito uma bomba total dessa vez. Ok, a película é impressionante visualmente, toda a ação se desenrola com base numa linha mestra de coesão – a fuga do hospício – mas tais qualidades não compensam as distorções do roteiro e seus personagens de papelão. Só espero que Zack Snyder não acabe se transformando no novo Shyamalan. Aguardo o seu próximo filme com um certo pé atrás.

Menção: M

Link no imdb.

segunda-feira, 1 de agosto de 2011

HANNA


Director: Joe Wright 
Year: 2011
Screenwriters: Seth Lochhead and David Farr

Main Cast:

Saoirse Ronan – Hanna
Eric Bana – Erik
Cate Blanchett – Marissa
Tom Hollander – Isaacs
Olivia Williams – Rachel
Jason Flemyng – Sebastian
Jessica Barden - Sophie

Taking into consideration all my friends and potential future readers who can’t read Portuguese, I have decided to write some reviews in English. As a matter of fact, the vast majority of my friends, either close or distant, speaks and reads English fluently. So, I guess it’s ok. I hope I don’t come across as a pretentious idiot.

Hanna is a very strange film. I still don’t know whether I like it or not. Yes, it’s hugely influenced by one my favorite movie franchises - The Bourne flicks. The fight scenes and the whole thing about the American government funding programs to create the perfect assassin are quite exhilarating elements though not exactly fresh news.

The catch in this one is that the perfect and infallible soldier is a skinny twelve-year-old girl. She looks fittingly otherworldly, aloof, almost non-human. Her hair and eyebrows are blond to the point of being nearly white. She interested me as a character because of her fiery and passionate behavior. She can be sweet, tender, even loving to the people she cares about, especially her father and her newly-acquired best friend, Sophie, a rather typical type of teenage-female-chav girl from the UK. Even though they share the best, most touching scene in the movie, inside a camping tent, no doubt Sophie’s character doesn’t go much further than just being the comic relief. However, if you stand in her way, Hanna can break your neck as if it were a twig. Her mission in life is to revenge her murdered mother and kill her nemesis, Cate Blanchett.

Now, in order to thoroughly enjoy this movie, one has to resort to a lot of suspension of disbelief. Honestly, it was too much for me. The action scenes are well-crafted, the music is great – electronic, like the one in “Run Lola Run” – the editing is appropriately quick, but one really must make a huge effort to get into the film’s universe and believe that this little girl can throw an arrow not using a bow, but a piece of string or shoe laces or whatever it was and kill one of her foes.

Actually, this is a quite hard review to make because I don’t understand the point of this film, other than providing entertainment. I have to confess that I didn’t notice any underlying message. In a simplistic way, I could easily summarize the film: Saoirse and Cate chasing and, at the same time, running away from each other until they meet in the end and have their final confrontation. So what? There are a few surprising discoveries about Hanna’s origin throughout the movie, but nothing with real impact.

Hanna reminds me of another Bourne-type movie made recently: “Unknown”, starring Liam Neeson. This one also had a slightly different perspective on the subject: Middle-aged Bourne who is a good guy now because, after a car accident, only remembers the character he'd invented to crash into a party and kill a VIP. Upon watching that movie, I had the same feeling of disappointment. It was just a spin-off. I think it proves that, even if a film has the same interesting and effective elements of another successful movie, it can still be flop. A great film needs a soul, something that makes it unique, even the “action-packed” ones.

Grade: M

Link at imdb.

CONTRA O TEMPO (SOURCE CODE)

Diretor: Duncan Jones
Ano de Produção: 2011
Roteirista: Ben Ripley

Atores Principais:
Jake Gyllenhaal – Colter Stevens
Michelle Monaghan – Christina
Vera Farmiga – Goodwin
Jeffrey Wright – Dr. Rutledge
Michael Arden – Derek Frost


(CONTÉM SPOILER)
No decorrer do filme, diversas perguntas me vieram à mente: é crível um personagem ter motivação e energia o suficiente para interferir na realidade e salvar algumas centenas de pessoas, (spoiler) quando ele sabe que está morto? Afinal, por mais que ele cumpra a sua missão e salve vidas, ele não estará vivo para se beneficiar disso. O que me leva a outro questionamento: Pessoas comuns são capazes de praticar atos totalmente altruístas? E, afinal, como deve ser a sensação consciente do estado de morte?

Esse é o ponto forte do filme. Sua natureza filosófica levanta dúvidas, questionamentos e, por isso, enquadra-se na categoria dos raros filmes que geram discussão.

O roteiro é bem concatenado até certo ponto e mantém a atenção de qualquer espectador em alerta até o fim. O fio da meada dificilmente é perdido entre as idas e vindas do protagonista, de sua cápsula ao trem e vice-versa, e estas são coordenadas de maneira eletrizante. O elemento de suspense no filme é muito bem utilizado.

No entanto, infelizmente, a história tem furos. Para aqueles fãs de cinema como eu, há furos e FUROS. Há aqueles que lapsos ínfimos, desprezíveis, que você dá um desconto porque imagina que foi falta de atenção dos realizadores ou, mesmo que intencional, a falha pode ser justificada com a famosa “licença poética”.

Por outro lado, o FURO subverte toda a lógica interna do universo do filme para satisfazer a necessidade imbecil hollywoodiana por um final feliz, cuja pieguice é irritante nesse filme. Além da quebra de lógica, o tom do filme é destruído, ou melhor, aniquilado no seu desfecho. 90% do filme pertence ao gênero ficção científica da melhor qualidade – sério, adulto - porém os seus últimos 10% desabam para um clima de auto-ajuda-fake-zen-feel-good-bullshit.

Esperava mais do diretor do excelente “Lunar”, o Sr. Duncan Jones, a.k.a. Zowie Bowie, filho de David Bowie. Para fazer justiça a ele, para todos os efeitos ainda um iniciante, dividirei a minha menção em duas.

Menção até os 80’: O
Menção para os 10’ finais: U


Link no imdb.